这本书汇集了一系列真实人物的生命经历。这些男男女女在圣经——神话语的篇章中遇见了耶稣基督，因此在他们的生命中经历了盼望、平安、喜乐，以及深刻而持久的改变。这些故事详实地讲述了他们如何因所面临的问题而寻求圣经辅导，如何在过程中得到关怀他们的基督徒的帮助并被指向耶稣，以及他们如何在教会群体中，藉由神的话语经历基督丰盛而改变人心的同在。

这些故事所讲述的问题并非微不足道。这些人所面对的，是人生中一些最为艰难也最为复杂的困境。他们曾经忍受痛苦、经历挣扎，持续数周、数月、甚至数年，并尝试从多个途径寻求帮助。这些篇章的作者们与他们建立关系，在苦难中与他们同行，并见证耶稣如何借着辅导事工给这些人带来安慰与生命的翻转。

这些作者既是辅导员又是故事讲述者，全都基于一个共同的信念来参与辅导事工。这一共同的信念就是：上帝赐给祂的子民充足的资源，使他们能够胜任对话式的辅导事工。他们深信，上帝不仅赐给祂的子民一位救主，还赐给他们圣经和教会，这些都是装备信徒去处理辅导中出现的各种问题的宝贵资源，即便这些问题显得极为棘手。他们坚信，上帝使祂的子民有能力辅导那些极为复杂和困难的个案。

如果你熟悉过去几十年来基督徒之间关于辅导的讨论，就会明白，这是一个颇具挑战性的主张。教会一直在就辅导所需的资源这一话题上争论不休。多数人并不认同基督徒拥有足够的资源用于指导辅导中的对话。然而，本书的作者们相信，上帝赐给了教会所有完成辅导事工所需的恩典。上帝无误、权威且全备的话语，不仅给教会赐下启示，还呼召所有基督徒在教会中参与服事；不仅确认圣灵是这项事工的能力源泉，还指出祷告是与神相遇的动态方式，同时显明所有这些都因基督已经完成的大工而归属于基督徒。考虑到关于圣经资源全备性这一话题的激烈分歧，我们希望在讲述这些故事之前，先为辅导的背景作一个框架性说明。这些故事情景并非凭空出现，必须置于关于辅导资源的、更为广泛的基督徒讨论背景下重新叙述。而这场讨论的核心，正是关于圣经是否全备的问题。

辅导争论与圣经话语的全备性

圣经是否足以用来指导这堕落世界中所有可能的辅导情境？这个问题意义重大。若圣经是所有辅导智慧的源泉，那么基督徒当务之急便是深入挖掘圣经文本，理解人们所经历的各种复杂问题，并寻求那些用来帮助他们的智慧。反之，若圣经虽宝贵且有用，但终究不足以成为所有辅导智慧的根基，那么迫切的工作就是转向世俗心理学领域，寻找能补足圣经不足的真理。这场辩论围绕着对疑难问题、辅导本质、圣经内容的理解和世俗心理学的角色之间的关系展开。我们如何回答圣经全备性的问题，最终会决定我们对圣经内容的理解，也会界定辅导员在辅导事工中应当依赖何种类型的文献——是神学性质的，还是心理学性质的。基督徒在这个问题上存在分歧，有时争论还很激烈。① 当然，所有这些令人感到遗憾（腓 2:2；彼前 3:8）的分歧都源自于我们堕落的人性。然而，尽管这些争论不尽如人意，却也揭示了一些实实在在且十分重要的议题。换句话说，当我们讨论这些问题时，其实是在讨论我们用来服侍人所采用的资源与方法，以及这些人最终是否能够获得帮助。这些问题绝非无关紧要。

这场辩论始于20世纪60年代末，起点是杰·亚当斯（Jay Adams）的著作。在亚当斯开始撰写关于辅导的作品之前，已经有一个多世纪没有基督徒撰写过关于如何运用圣经作为智慧之源来帮助人们处理辅导相关问题的书籍了。② 造成这一状况的诸多复杂因素无法在此一一详述；③ 我们需要明白的是，到20世纪中叶，大多数基督徒已经不再认为圣经是一本对处理人们在辅导过程中所面对的各种问题具有直接相关性的书。相反，主流的新教牧师开始将他们的自由派神学与世俗心理学原理相结合，形成了所谓的“临床教牧关怀”（clinical pastoral care）。之后，所谓的“持整合论者” （integrationists）也尝试做同样的事，但他们用保守派神学取代了自由派神学。虽然整合运动的福音派立场代表了一种进步，使人们对世俗心理学家所持守的世界观不再那么乐观和天真，但最终的结果却没有太大不同。无论是自由派还是保守派基督徒，都仍旧认为：圣经中所提供的基督教辅导资源是软弱的，而现代心理学体系中的世俗辅导资源则是强有力的存在。④

到了二十世纪中叶，基督徒在帮助人们解决问题的努力基本上已变质为一种讨论：即应在多大程度上、以及以何种方式，将世俗心理学添加到圣经“显然不足”的地方，以提供真正的帮助。直到亚当斯具有开创性的辅导事工出现，这场讨论才转变为一场争论。亚当斯对基督教辅导的核心贡献，是一个大胆且颇具争议的主张：辅导的任务本质上是一项神学工作，必须主要以对上帝话语的委身为指导。他进一步指出，心理学作为一门学科若要处理与辅导相关的问题，其所有尝试都必须以圣经标准（而非世俗标准）来评判。在他的第一本辅导著作中，亚当斯写道：

“用于辅导的所有概念、术语和方法都需要从圣经的角度重新审视。过去（或现在）所采用的任何内容，若无圣经的依据，皆不可接受……我一直专注于发展圣经辅导的事工，并发现了许多我认为非常重要的圣经原则。令人惊讶的是，圣经中关于辅导的教导是如此丰富，其方法又是如此鲜活。圣经在处理人的问题上是完全可靠的，这一点已被证明。结果是显著的……不仅人们眼前的问题得到了解决，许多长期的问题也都找到了解决之道……本书中的结论并非基于科学研究结果。我的方法是以预设立场为基础。我明确承认，无误的圣经是信仰与实践的最高标准。因此，圣经就是基础，也包含我据以做出一切判断的标准。”⑤

正是通过这些表述，圣经辅导运动正式开启，围绕“圣经是否足够胜任辅导”这一议题的辩论也随之而来。

自20世纪50年代以来，已有多个不同的群体提出了各自不同的辅导理论，关于基督教信仰与心理学之间关系的观点也五花八门。⑥ 每一种立场都包含关键性的差异，从而在彼此之间划定了界限。基本上，出现了三大类群体：第一类是世俗心理学，他们认为圣经与辅导完全无关。第二类是圣经辅导，他们相信圣经在辅导方面是完全足够的。第三类则介于两者之间，他们既从第一类汲取理论，也认为圣经与辅导有关联，但并不足够。本文中，我将这一庞大复杂的第三类福音派群体称为基督徒辅导员（Christian counselors）。⑦ 当然，在这场辩论中还涉及其他议题，但核心的分歧仍然是那个久经争议的问题：圣经的内容是否足以全面地用于指导辅导工作。⑧

圣经的全备性

自这场辩论伊始，亚当斯以及圣经辅导运动的继承者们，一直捍卫圣经对于基督徒辅导员的全备性，并反对那些认为圣经不足以应对辅导的观点。⑨ 圣经辅导关于全备性的观点并不像批评者所说的那样简单化：怎么可以认为所有关于人的信息都在圣经里？怎么能把辅导简化为引用经文？圣经辅导员从未这样表述过批评者所描绘的这种简单化的刻板印象。相反，他们以生动且细致入微的方式阐述了自己的立场。圣经辅导员主要通过两种方式论证圣经是辅导事工中丰富的智慧源泉。第一，圣经辅导员通过重新定义世俗心理学对人们所面临问题的诊断，来肯定圣经的全备性。第二，圣经辅导员通过认真关注圣经内容本身，进一步确认了圣经的全备性。以下将依次探讨这两方面。

重新定义世俗心理学的诊断

当代心理学以世俗的、人本主义的立场为出发点。这种立场带来了深远的影响，首先体现在其诊断范畴上。从一开始，心理学家就在没有任何关于上帝、基督、罪、上帝在苦难中的旨意以及圣经的认识之下，试图帮助人们解决生活中的问题。世俗心理学建立在这样一个假设之上：人可以被理解，而他们的问题也可以在一个完全以人为中心的体系中得到缓解。当然，这一点并不令人震惊。基督徒并不指望未重生之人会像重生之人那样行事与思考（林前2:14–16）。令人震惊的是，基督徒自己却常常将那些世俗的关于人性的理论、对问题的理解以及提供帮助的方法，视为帮助他人的主要资源。基督徒常常忽略这样一个事实：神已经启示了祂自己对人类问题的独特诠释，并且给出了与世俗截然不同的“处方”，说明人真正需要什么，以及该如何提供帮助。

当亚当斯创立圣经辅导运动时，他所关切的是教会引入了世俗的诊断分类体系，却忽略了圣经中对问题的解释方式。他曾指出：

由脑部损伤、肿瘤、基因遗传、腺体或化学失调所引起的、影响大脑的器质性功能障碍，可以被合理地称为“精神疾病” （mental illnesses）。但与此同时，许多其他的人类问题也被归类为“精神疾病”，而其实并无任何证据表明这些问题是由疾病引起的。作为对这些问题的描述，“精神疾病”这一术语只不过是一个比喻，而且在大多数情况下是一个糟糕的比喻……这些所谓“精神病人”的问题是自生的，源于他们自己。堕落人性的基本倾向是远离神。“恶人一出母胎就与神疏远，一离母腹便走错路，说谎话。”（诗58:3），因此，按照本性，人自然地就会尝试各种罪恶的方式来逃避面对自己的罪。他会根据自己在面对人生问题时所采取的具体罪性反应所带来的短期成败，陷入各种不同形式的罪中。除了器质性病变所导致的问题之外，所谓“精神病人”（mentally ill）其实是有尚未解决的个人问题的人。⑩

亚当斯阐明了对世俗心理学的根本批评：他们对人类问题的理解是以远离上帝为导向的。当心理学家对面对艰困的人进行诊断时，他们看到的是医学问题、发展障碍以及功能紊乱的行为。却看不到罪的问题。他们看不到那些因在上帝面前道德失败而为自己制造困难、甚至加剧原有问题的罪人。他们也看不到那些受到犯罪之人所带来的威胁的无辜之人。他们看不到那位拯救罪人的上帝是面对人生艰困之人的避难所。因为忽略了这些范畴，世俗主义者也就错失了问题的真实本质（罗1:18–23）。

世俗心理学家无法真正理解人的问题，因为人的问题深具神学性。世俗主义者因不义压制真理，因此错失了所有导致人寻求辅导的问题背后那根本指向上帝的维度。但这并不意味着持守圣经全备性的群体无法从科学或以世俗的方式帮助他人的努力中加以学习。事实上，圣经辅导员可以学到许多，他们从一开始就这样宣称。⑪ 圣经辅导员始终坚持：世俗心理学的观察往往可以为他们在诸多问题上的理解“填补空白”，并促使他们更仔细地从圣经出发进行反思。圣经辅导员所反对的，是这些观察所得之诠释及所做的辅导努力，因为这些努力被无神论的世界观所污染。对于圣经辅导员而言，世俗心理学虽然能观察到许多事情，却无法正确解释其背后的意义。

这一论点的重要性不言而喻。许多基督徒辅导员（Christian counselor）认为，圣经从根本上来说不足以胜任辅导任务，因此主张世俗的辅导方式能涵盖更多问题，并能更为深刻地处理这些问题，远超过圣经作者所能做到的。⑫ 但他们忽略了一点：所有生活中的问题，无论是情绪上的、心理上的、人际关系上的以及行为方式上的，其核心都是属灵问题。这一论点极有力地捍卫了圣经在辅导方面的全备性。该论点主张：唯有将人类的生命问题置于拥有至高主权的上帝面前，这些问题才能真正被理解。然而，这样的理解早已被人文主义思想家所挪用，并被世俗化了。这一论点颠覆了整个辩论的核心：问题的焦点不在于圣经是否全备，而在于心理学是否全备。当问题在基督之光的照耀下被理解时，真正不足以用来帮助人们的，是心理学，而非圣经。

仔细研读圣经内容

将世俗心理学的诊断在神学范畴内加以重新定义，并非圣经辅导员阐明圣经全备性唯一的方式。对圣经内容的细致研读也成为这一任务的重要标志。圣经辅导员表明：对圣经内容的正确理解会得出这样的结论：圣经在辅导事工上是全备的。多年来，圣经辅导员使用了多种关于圣经正典的论证方式，来支持他们对神的话语全备性的认信。这些论证大致可以分为四个类别。

圣经经文。首先，圣经辅导员通过强调特定的圣经经文，来论证圣经在辅导上的全备性。我们在这里无法详尽列出所有直接涉及圣经在辅导上全备性的经文，但我们只需关注其中两处经典的经文。圣经辅导员反复引用的一段经文是提摩太后书3章14至17节，保罗在此写信给提摩太说：

“但你所学习的，所确信的，要存在心里；因为你知道是跟谁学的， 并且知道你是从小明白圣经，这圣经能使你因信基督耶稣，有得救的智慧。 圣经都是　神所默示的（或作“凡　神所默示的圣经”），于教训、督责、使人归正、教导人学义都是有益的， 叫属　神的人得以完全，预备行各样的善事。”

许多圣经辅导员曾引用这段经文来支持他们的主张：圣经足以提供解决辅导问题所必需的智慧。然而，基督徒辅导员则认为，这段经文仅表明圣经足以使我们因信得救，而不是说明圣经能够充分应对我们可能面对的各种与辅导相关的问题。对此，大卫·鲍力生（David Powlison）回应道：

“圣经宣告自己是那能使人“因信基督耶稣有得救的智慧”的话语。这是一个关于改变人类生命、摆脱一切困扰我们的痛苦的全面描述。这段经文接着指出，圣灵所赐话语的目的是要教导我们。圣经既极其朴素明了又深不可测。圣经启迪我们认识神，也认识自己；圣经帮助我们分辨善与恶、真与假，也帮助我们明白恩典与审判。圣经还帮助我们理解这个充满苦难与迷惑的世界，并指引我们如何在黑暗中发出光来。借着这样的教导，结合特定的人与具体的处境，神以极其具体的方式揭示出人类生命的问题所在。没有任何对人类状况的分析能比圣经来得更深刻、更真实、也更卓越的了。”⑬

鲍力生在此将“救恩”理解为一种极大化的概念；而那些认为圣经在辅导方面并不全备的辅导理论家们，却似乎将“救恩”理解为一种极简化的术语。在提摩太后书中，“救恩”并不是一个极具局限性的词语，而是一个宏大的叙事，指的是耶稣要将祂的百姓从一切问题中拯救出来。天堂里会有分离性身份障碍（Dissociative Identity Disorder）吗？不会。强迫症（Obsessive-compulsive Disorder）呢？也不会。产后抑郁（Postpartum Depression）？绝无可能。事实上，本书中提到的所有生活难题在天堂中都将不复存在。为什么？因为这些问题终将被耶稣的宝血与赐生命之圣灵彻底铲除——这是神伟大的救恩工作所成就的结果。⑭

耶稣所带来的完全救赎并非一蹴而就，而是在时间中逐渐推进的。这也是提摩太后书其余经文显得极为重要的原因。救赎是在一个过程之中发生的。信徒被教导要“学义”。我们的属灵生命需要成长，而圣经于我们的成长至关重要。圣经提供教导（“教训”），使我们识别自己的问题（“督责”），并指引我们走向积极改变的方向（“使人归正”）。

如果你稍加留意就会发现，这些类别构成了任何还算说得过去的辅导理论的要素——无论是宗教辅导还是世俗辅导。所有辅导理论都包含对人类的某些认识：人们出错之处（相当于诊断或“督责”）；应当达成的目标（健康人性的理想状态——相当于“使人归正”）；传达这种认识的过程；以及关于改变过程的理论（相当于“教训”）。尽管辅导内容会有较大差异，但所有辅导理论都遵循这个基本形式。圣经也遵循这一形式。说圣经在这些方面“是有益的”，等同于说圣经对辅导是有益的。只有当人以世俗的范畴来曲解生活中的问题，并且强行要求圣经也必须用同样的范畴来回应时，才会错失个中的紧密联系。

另一处圣经辅导员常引用的经文是彼得后书1章3至4节：

“神的神能已将一切关乎生命和虔敬的事赐给我们，皆因我们认识那用自己荣耀和美德召我们的主。 因此，他已将又宝贵又极大的应许赐给我们，叫我们既脱离世上从情欲来的败坏，就得与　神的性情有份。”

埃德·巴克利（Ed Bulkley）将这段经文描述为明确肯定圣经在辅导方面全备性的一段经文：

“圣经辅导的一个必要前设是：神确实已经提供了信徒在基督耶稣里活出喜乐与丰盛生命所需的一切基本真理。这一信念认为，神在任何方面都没有让我们有所缺乏。使徒彼得对此表达得非常明确……请注意‘一切’这个词。神确实已经提供了人类在身体和属灵生命中所需的全部内容。这是一个根本性的认知。如果彼得所言属实，那么神已经将我们在今生中活出得胜生命所需的全部信息赐下了。每一个基本的真理、每一条必要的原则、每一个解决人类问题的关键方法，都已包含在神的话语之中。”⑮

圣经辅导员相信，基督徒拥有一切所需来帮助人们解决非医学方面的问题（彼后1:3–4）。彼得并不是教导我们可以知道世上一切的知识，而是教导我们拥有一切“必要”的内容。我们拥有一切本质上所必需的——我们拥有基督。神的话语为基督徒的辅导事工提供了所需的一切。

这些必要之物的赐予源于神在基督里的信实。换句话说，神已经在基督里为我们预备了这些必需品。因为基督是全备的，所以圣经是全备的。神在祂的话语中向我们显明，如何在生命各种复杂情境中遇见神自己。圣经辅导员相信自己在辅导中拥有所需的一切，因为他们相信神在基督里对这些资源信实的应许。

然而，许多忠心的基督徒对此并不信服。他们爱神，也爱圣经，但却未能将“圣经在辅导中的全备性”视为这段经文荣耀的一部分。那些否认圣经在辅导中全备性的人，从两个方面质疑圣经辅导员对这段经文的解读。

有些人认为，将这段经文应用于辅导是不合宜的，因为经文并未明确提到“圣经”。埃里克·约翰逊（Eric Johnson）写道：“必须指出，这里并没有提到圣经。” ⑯ 所持的论点是，彼得在此并非将“圣经”作为所需一切的来源，而是将“神自己”视为源头。⑰ 毕竟，经文确实如此说：“神的神能已将一切关乎生命和敬虔的事赐给我们。”

就其所论的范围而言，这一观点本身当然是正确的。神确实赐给基督徒能力，使他们能过一个完全讨祂喜悦的生活。但我们如何才能得着这神圣的能力呢？彼得解释说，这能力是借着对基督的认识而来的，这认识体现在祂又宝贵又极大的应许之中。虽然这里没有使用“圣经”这个词，但任何忠于信仰的基督徒对彼得话语的解读都不可能得出这样的结论：一个人可以在脱离圣经的情况下认识耶稣基督及其应许。这句话确实荣耀无比：全备性的根基不在于圣经本身，而在于基督。然而，当批评者试图用这一点来削弱圣经的全备性时，这种论点实际上毫无说服力。因为这段经文在教导这一原则的同时，也明确引导基督徒回到圣经的篇章中，去认识那所应许的神圣资源。他们在所肯定的方面是正确的，但在所否定的方面却是错误的。

对彼得后书1章3至4节中圣经全备性观点的第二个批评是：显而易见，圣经并未包含在辅导过程中所涉及的海量信息。斯坦·琼斯（Stan Jones）写道：“有许多主题是圣经没有提及的，例如神经元如何运作、大脑如何整合数学或情感信息、记忆的类型，或者理解人格特质的最佳方式等。”⑱

就其所涉及的范围而言，这一反对意见同样是正确的。圣经确实没有告诉我们所有我们知道的或想要知道的事情。⑲ 然而，圣经辅导员从未提出过这样的主张。圣经辅导运动经过深思熟虑的发展，其立场并不是认为圣经提供了基督徒所想要得到的一切信息，而是认为圣经提供了我们开展辅导事工的一切所需。

我曾辅导过仅是情绪低落的人，也辅导过深度抑郁的人。我曾辅导过只是想为婚姻“做个保养”的夫妻，也辅导过濒临离婚边缘的夫妻。我辅导过自残者、焦虑者、施暴的丈夫、酗酒者、海洛因成瘾者，还有打算自杀的人。然而，琼斯所提到的那些领域（如神经元如何运作、大脑如何整合信息、记忆的类型，或人格特质的理论）从来都不是决定辅导成败的关键因素。在这些情况下，真正起决定性作用的，是藉着神的话语所获得的神的大能——正是这种能力，使我能够深入揭示关于救赎的强大主题。是什么帮助了那些陷入各种挣扎的人？是什么点亮了他们的生命？是什么带给他们盼望？又是什么给予他们引导？是诗篇，是罗马书，是哥林多前书，是约翰福音。凡是真正倚靠神的话语、视其为辅导中智慧充足来源的人，都可以作出同样的见证。

我们还可以找出其他经文作为例子，但以上这些已经充分证明，圣经辅导员对圣经全备性的信念，是根植于对圣经中明确经文的理解之上的。

圣经的形式。圣经呈现出多样的表达方式。神在祂话语的篇章中，以一种充满活力的组合方式向我们启示祂自己，包括历史、比喻、箴言、诗篇、预言、诗歌、书信和启示文学。除了体裁上的多样性之外，神在圣经的启示中也展现出其他层面的多样性。有时，圣经以概括的方式讲话——“凡立志在基督耶稣里敬虔度日的，也都要受逼迫”（提后3:12）；有时则非常具体——“我劝友阿爹，也劝循都基，要在主里同心”（腓4:2）。圣经使用夸张的修辞——“希西家倚靠耶和华以色列的　神，在他前后的犹大列王中没有一个及他的”（王下18:5）；也使用科学的准确性——“云彩遮盖山六天，第七天他从云中召摩西”（出24:16）。有时，圣经以拟人法描述神——“耶和华的膀臂并非缩短不能拯救，耳朵并非发沉不能听见”（赛59:1）；有时则以神学上更为精准的方式表达——“神是个灵”（约4:24）。圣经通过不同的体裁和文学方式，传达神要祂子民所知道的一切真理。

这种对圣经的理解很重要，因为基督徒辅导员常常通过指出圣经教导缺乏科学性，来主张圣经在辅导上的不足。埃里克·约翰逊（Eric Johnson）写道：

“极端的全备性观点似乎意味着圣经作为一本科学著作是足够的，即圣经在心理学和心灵关怀的话题上具有与现代优秀心理学教科书和期刊文章同等的精确性、具体性和全面性，但这显然并非事实。”⑳

圣经辅导员并不主张圣经作为一部科学作品具有全备性。他们主张的是圣经本身就是全备的。要求圣经必须具备科学性进而才能被视为具有全备性的观点，来源于各种“圣经不足论”的立场。这些观点流露出这些人从根本上对圣经的形式表现出不满，转而更倾向于科学话语的表达方式。当然，科学式的交流本身没有错，但当这种偏好导致他们对上帝所赐的圣经文本感到失望时，问题就出现了。㉑

而圣经辅导员则为圣经中丰富多样的形式感到喜悦，他们坚信，上帝以这种多彩的表现方式赐下祂的话语，目的是给祂的子民带来鲜活且富有教益的启示。爱德华·韦尔契（Ed Welch）对圣经全备性做过这样的评述：

“鉴于上帝对祂自己以及对人类所做的深刻启示，我们可以确信，源自圣经的辅导劝诫具有广泛的涵盖面，足以应对生活中各类问题。圣经当然能够回应我们普遍遇到的困难，例如人际关系冲突、经济压力、对健康或疾病的反应、育儿问题以及孤独感等。同样，圣经也对一些明显属于现代的难题有所回应，仅举几例：抑郁、焦虑、躁狂、精神分裂以及注意力缺陷障碍，等等。当然，圣经并不像百科全书那样逐一论述这些问题；圣经所提供的改变之道，也并非像食谱那样的操作技巧。然而，当我们在祷告中默想圣经，并愿意彼此接受神学上的引导时，我们会发现，圣经关于创造、堕落与救赎的教义，确实能为人生中的各样议题提供具体且有益的洞见。”㉒

韦尔契对圣经全备性的有力陈述，是在肯定并欣赏圣经所采用的启示形式的基础之上提出的。有些人对上帝所采用的启示形式感到失望，通常源于他们先前对心理学所采用的科学化交流方式感到着迷。心理学也正是通过这种方式来传达其对人类的多样性理解和各种辅导方法。那些被这种交流方式吸引的人，往往在面对圣经时会感到挫败，因为他们觉得圣经的表达风格显得没有那么正式并兼具科学性，也不像百科全书那样系统。

面对这样的挫折与失望，我们必须牢记：尽管科学式话语是一种有效的沟通方式，但那既不是唯一的方式，也未必是最优的方式。之所以如此，其中一个原因在于：神选择用多种文体（从叙事到启示文学）与人类沟通。神选择以多样的文体启示祂的真理，使得这个问题不仅仅关乎圣经的全备性，更触及圣经的权柄性。神所选用的这一无误的启示形式——圣经，使我们必须正视这不仅是一个“内容是否全备”的问题，更是一个“我们是否顺服神所启示的形式”的问题。若我们相信神话语的权柄，就必须在祂所采用的任何表达形式中顺服这一权柄。与此同时，这种权柄也禁止我们因圣经并非以我们所偏好的方式呈现——无论是科学性的、百科全书式的，还是其他风格——而感到气馁。

事实上，神在以祂所拣选使用的文体传达真理时，完全知道自己在做什么。圣经中那些充满活力的表达形式，使其阅读起来远比枯燥的学术文章来得有趣。为何有如此多的人愿意坐在客厅里阅读圣经，却很少有人会去读心理学期刊？这是因为，神在圣经中所采用的沟通方式，具有深刻的影响力，内容感人至深、富有智慧，且极具吸引力。祂的话语对各类人都深具可读性与可亲近性。无论某些文献在科学上多么富有洞见，都无法如神那亲切自然的表达方式，深深触动人的心灵。除了具有如此强大的感染力之外，圣经的体裁与风格丝毫不削弱其作为权柄信息的表达能力。文本并不需要是科学式的，才具备权柄性、深刻性、精准性以及适用于辅导的现实意义。唯有先入为主地认为‘非科学性的表达本质上较为低劣’的人，才会对圣经在这些方面的价值视而不见。我们必须将这一点作为信仰的一部分来加以接受，即：相信这位满有慈爱与信实的神所采用的沟通方式，远远胜过我们自己所偏好的其他形式。

神对问题的描述语言。在有关圣经全备性辩论的第三个主要方面中，圣经辅导员所强调的是术语的使用。他们希望能够珍视神在描述人类问题时所使用的语言。上一部分探讨了圣经正典的表达形式，而这一部分则着重分析神在描述人个别问题时所使用的语言。

在《精神障碍诊断与统计手册》（DSM）中，㉓ 世俗的专业人士为人生问题贴上了各样世俗的标签。这些标签听起来显得官方而科学，例如：广场恐惧症（agoraphobia）、边缘型人格障碍（borderline personality disorder）、对立违抗障碍（oppositional defiant disorder）等等。虽然这些术语具有技术性的色彩，但所描述的，其实不过是许多人反复观察到的行为表现。圣经也描述了同类的问题，但所使用的语言却不同：惧怕、骄傲、私欲、悖逆父母，诸如此类。圣经所用的具体语言其实更贴近真实的观察。命名方式的不同，并不等于对现象本身的否认。㉔

当基督徒辅导员以世俗心理学家使用的术语为出发点时，会发生什么呢？㉕ 当他们转向圣经时，往往会感到挫败。因为圣经并没有直接涉及他们在与世俗心理学互动中所学到的内容，他们难以看到圣经的相关性。相反，圣经辅导员则从圣经出发，渴望使用神所使用的那种语言——具体、生动，且关注善与恶、真与假、对与错等问题层面。

语言的差异揭示了不同的出发点。例如，圣经中没有出现“暴食症”（bulimia）一词，但这并不排除上帝用不同的语言谈论类似的问题。圣经常用“罪性渴望”、“肉体的行为”和“肉体的情欲”等类别来描述。暴食症患者在对瘦身的罪性渴望与对从食物上寻求安慰的罪性渴望之间摇摆不定。暴食症患者的暴食和自我催吐行为正好体现了这种摇摆。从这个角度理解，圣经的语言比世俗的标签更为深刻。圣经不仅解释了暴食症行为的两个极端（暴食和催吐），还将这些极端行为与在神面前的生命样式联系起来。

那些不接受圣经在对话式辅导事工中具有全备性的群体，对圣经辅导员避开世俗心理学所认为深刻的语言感到困惑，同时对使用他们认为无关紧要的其他语言来描述问题感到沮丧。然而，对于以圣经语言为起点的圣经辅导员来说，世俗的分类并不深刻，反而呈现出一种与神所启示的、强调人类问题的属灵本质的真理相悖的认识。

全面而非详尽无疑。第四，也是最后一点，圣经辅导员主张圣经在辅导上是全备的，理由是圣经包含了全面的辅导资源，而非穷尽所有可能的资源。持不同意见的人常常反对，认为圣经的内容有限。斯坦·琼斯（Stan Jones）和理查德·巴特曼（Richard Butman）的著作常被视为反对圣经全备性的有力论据，在他们的书中对此作出了以下说明：

“虽然圣经提供了关于人类状况最重要且终极的答案，且是认识人类状况的起点，但圣经并非辅导学科中全然全备的指南。圣经是神所默示的，也很珍贵，但圣经的启示范围有限，主要关注的是宗教层面，即神为祂的子民所预备的救赎计划和信仰的重大教义。圣经并不声称揭示人类可能想要知道的所有事物。”㉖

我们可以欣然接受他们的观点。的确，圣经的启示在范围上确实有限。圣经并未启示人类渴望知道的所有事情，也从未声称自己具备这样的功能。事实上，圣经辅导员从未主张圣经在内容上详尽无遗。他们也认同圣经在内容上的有限性。真正需要回答的问题是：这些有限具体指的是什么。

圣经辅导员主张圣经具有全备性。圣经并不包含人类所能知晓的每一丝信息，但却包含了所有能使辅导工作聚焦的要素，就如一副眼镜可以帮助人看清事物一样。㉗ 同时，圣经又像一个指南针，可以将各种问题重新进行定位。基督的恩典是一把万能钥匙，即使是人生中最棘手的问题，也能借此开启。琼斯和巴特曼忽略了神话语所具有的这种聚焦与重新定位的力量，当他们将圣经的全面内容简化为“神的救赎计划和关乎信仰的重要教义”这16个字时，他们实质上是在贬低圣经的丰富性，并意图证明圣经与人们在辅导中所面临的问题无关。他们这样的表达，意在使圣经显得高高在上，与人们现实生活的层面脱节。如此简化不仅是对圣经内容的蔑视，更是对其生命力的剥夺，使圣经中丰富的真理内容失去了应有的活力与力量。

圣经辅导员同样也承认这16个字可以作为圣经内容的总结。然而，他们却从完全相反的角度出发来看待。对圣经辅导员而言，这16个字概括了圣经教义所蕴含的一切美善、深邃、荣耀、丰富、深度、细节、真理与能力。这16个字所代表的，是圣经中一千万个荣耀细节的总结。这16个字也表达了神对我们人类自身问题的认识、祂眼中我们应有的样式，以及祂如何借着耶稣的宝血救赎我们、修复我们。

当这16个字被用来描述圣经的局限性或暗示圣经在对话性辅导事工中并不全备时，圣经辅导员会大声抗议：“这不公平！”在这16个字中，圣经辅导员看见的是数十年的忠心侍奉、成百上千的书籍与文章的撰写、成千上万接受辅导的人群，以及数不清有多少小时的细致入微的辅导谈话。在这16个字中，数不清的人找到了从童年虐待中得释放的安慰、胜过罪恶的力量、在最黑暗绝望中瞥见的亮光，以及面对持续压力时能忍耐的盼望。这16个字是打开人类困境之锁的全备钥匙。这16个字绝非用来陈述圣经之有限性的总结陈词，而是浓缩了神用来医治各种罪恶与绝望问题的解药。

之前引用过大卫·鲍力生的话，他说救赎是“将人生命从一切困扰中转变过来的全面描绘。” 谈到圣经具备全面解决我们所有生活问题的能力时，他这样说道：

“天父教导了我们生命中贯穿始终的共同主题。可称其为‘智慧’，也可以称其为‘对破碎人生的洞察和巧妙的应对之道’。主啊，求你怜悯我们，教导我们这项至关重要的技能，这技能值得我们献身其中。从神整体的教导计划与铺排中，我们会发现，神在古代中东旷野中的牧羊人身上所说所做的事情，竟然能直接教导并鼓励到一两千年后生活在希腊罗马城市的信徒（参见罗15:4；林前10:11），同样，对我们今天，历经另一个两千年，依然适用。虽然环境千差万别，但这并不影响这些教导的意义和相关性。没有任何试探是独一无二的（林前10:13），尽管具体人物和情境各不相同。慈爱的天父在保罗的患难中赐下安慰，使他能够去安慰那些经历各样患难的人（林后1:4），这也包括正在经历苦难的你，好让你同样可以帮助其他陷入困境的人。这充满活力、无所不能适应的生命之道，不仅是基督信仰中诸多深远的喜乐之一，也赋予基督徒勇气去面对任何陌生、黑暗和复杂的问题。”㉘

鲍力生接着解释说，圣经提供了核心范畴和解释框架，这些范畴和框架足以帮助我们理解并处理人生中任何需要面对和辅导的问题。

这些核心范畴，也就是圣经中那些广泛而深刻的解释性主题，正是确保圣经在辅导中具有全备性的原因。没有哪一种理论，哪怕是许多理论组合在一起，能够做到面面俱到、无所不包。那种“解释一切问题、涵盖所有细节”的标准，本身就是不现实的。事实上，没有任何一位辅导理论家——不论是弗洛伊德（Freud）、阿德勒（Adler）、荣格（Jung）、马斯洛（Maslow），还是其他人——曾提出过一个能完全解释人类一切心理问题的理论。他们的理论只是搭建了一个大致的框架，有一定的普遍性，但内容总是有限的。具体的应用细节，通常都是后来才慢慢补充进去的。相比之下，圣经之所以在辅导上具有持久而广泛的相关性，正是因为圣经不是面面俱到的百科全书式著作，而是提供了全面、深入的人生指导原则。它不是“穷尽一切”，而是“抓住本质”，因此足以胜任辅导任务。

每一种辅导体系的本质，都是一种世界观，表达了人们对于“生命应如何理想地运行”以及“如何以最有效的方式帮助人按照这一理解改变生命”的认知。在世界观的层面上，圣经辅导员坚信，圣经所呈现的世界观能够与世上其他几十种、甚至成百上千种世界观相抗衡。他们同样坚信，既然圣经的世界观是来自神的启示，就必然优于所有其他世界观。这种源自神的世界观之所以卓越，是因为其真实无误。你正在阅读的这本书，正是为此作出论证：圣经所呈现的这个宏大、活泼、颇具适用性、全面且由神所默示的世界观，正是圣经足以应对无数具体而复杂问题的根本原因。

我们的目的

围绕世俗心理学在问题诊断上的分类方式以及圣经内容的论述，以上这些论点总结了近半个世纪以来，圣经辅导员对于“圣经在面对人生困难和辅导需求时所包含的智慧是否足够”的基本看法与发展方向。正是这些论点，构成了本书中诸多辅导故事的背景。这些论点也说服了本书的作者们（以及许多其他人）并使他们确信：圣经在辅导事工上具备全面而充分的能力，足以应对人们生活中所遭遇的各样深重苦难。

然而，本书存在的目的，就是避免让这场讨论停留在抽象层面。任何一位教授圣经辅导的人都会遇到类似的情形：当你正在讲授圣经的全备性时，总会有人举手提问：“那些特别棘手的案例呢？比如精神分裂、性虐待、饮食障碍、躁郁症怎么办？当你说圣经是全备的，你确实认为圣经对这些疑难问题也全备吗？”这些问题的出现是因为现实问题非常真实，而我们所提出的理论却可能显得抽象。听到有人说圣经中神的分类体系可以准确识别并处理人们所面临的各种问题是一回事，亲眼看到在面对像“多重人格障碍” （dissociative identity disorder）这样一个复杂、由世俗定义的问题时，这一说法具体如何应用，又是另一回事。

而本书正是为弥合这种抽象论述与具体实践之间的鸿沟而写。这不是一本讨论理论的书，而是一本讲述真实故事的书，是一本关于辅导员与经历极度挣扎的辅导对象之间的关系的书。这本书所讲述的，是这些辅导员如何使用圣经中神的话语，作为全备的智慧来源，去帮助那些在苦难中挣扎的人。本书中每一位辅导对象都面对着某种严重的问题，且被世俗医学贴上特定的诊断标签；然而，神却喜悦藉着祂儿子耶稣的大能，并藉着祂话语的个人化服事，来改变他们的生命。

综合来看，这些故事共同构成了一个有力的论证：即使是那些圣经辅导运动之外的人认为我们无法胜任的辅导工作，圣经依然可以提供全备的有效辅导。我们带着祷告的心将这些故事呈现出来，盼望这些故事能鼓励到你：神的话语所启示的真理永远具有现实意义，并且足以使属神的人得以完全，预备行各样的善事（提后3:17）。

附录：
① 参见盖瑞·柯林斯（Gary Collins），《对“整合”的回应》一文（“An Integration Response”），载于埃里克·L·约翰逊（Eric L. Johnson）与 斯坦顿·L·琼斯（Stanton L. Jones）编著，《心理学与基督教：四种观点》（Psychology & Christianity: Four Views，唐纳斯格罗夫：IVP出版社（Downers Grove: InterVarsity），2000年），第232页；马克·R·麦明（Mark R. McMinn）与 提摩太·R·菲利普斯（Timothy R. Phillips），《导言：心理学、神学与灵魂关怀》（“Introduction: Psychology, Theology & Care for the Soul”），载于 马克·R·麦明（Mark R. McMinn）与 提摩太·R·菲利普斯（Timothy R. Phillips）编，《灵魂关怀》（Care for the Soul），唐纳斯格罗夫：IVP出版社（Downers Grove: InterVarsity），2001年），第12–13页。
② 以迦博·斯宾塞（Ichabod Spencer），《一位牧师的素描》（A Pastor’s Sketches，亚拉巴马州维斯塔维亚希尔斯：坚实根基出版社〔Solid Ground〕，2001年）。
③ 欲了解更多信息，可参见希思·兰伯特（Heath Lambert）著，《亚当斯之后的圣经辅导运动》（The Biblical Counseling Movement After Adams，伊利诺伊州惠顿：十架路出版社〔Crossway〕，2011年）。
④ 欲了解更多有关从主流新教发展到“整合运动”的历史脉络，可参见以下资料：E. 布鲁克斯·霍利菲尔德（E. Brooks Holifield），《美国教牧关怀史》（A History of Pastoral Care in America，纳什维尔：亚宾登出版社〔Abingdon〕，1983年）；唐纳德·卡普斯（Donald Capps），《圣经式教牧辅导方法》（Biblical Approaches to Pastoral Counseling，费城：威斯敏斯特出版社〔Westminster〕，1981年）；哈里·爱默生·福斯迪克（Harry Emerson Fosdick），《此生之日》（The Living of These Days，纽约：哈珀与罗出版社〔Harper & Row〕，1956年），第214–215页、第280页；西华德·希尔特纳与洛威尔·科尔斯顿（Seward Hiltner and Lowell Colston），《教牧辅导的背景》（The Context of Pastoral Counseling，纳什维尔：亚宾登出版社，1961年）；安德鲁·阿博特（Andrew Abbott），《专业体系：一篇关于专家劳动分工的论文》（The System of Professions: An Essay on the Division of Expert Labor，芝加哥：芝加哥大学出版社，1988年）；霍华德·克莱恩贝尔（Howard Clinebell），《教牧辅导的基本类型》（Basic Types of Pastoral Counseling，纳什维尔：亚宾登出版社，1966年）；安东·T·博伊森（Anton T. Boisen），《内在世界的探索：一项关于精神障碍与宗教经验的研究》（The Exploration of the Inner World: A Study of Mental Disorder and Religious Experience，纽约：哈珀与罗出版社，1954年）。
⑤ 杰·亚当斯（Jay Adams），《成功的辅导》（Competent to Counsel，大急流城：宗德文出版社，1970年），第xviii至xxi页。在接下来的论述中，亚当斯明确指出，他对圣经的委身并不意味着他认为自己对圣经的解释是无误的。他进一步为自己强烈的断言作出限定，说明他并不否定科学，反而欢迎科学作为“一个有用的辅助工具，用以举例说明、用具体事例充实一般性原则，并挑战人对圣经的错误诠释，从而迫使学生重新研究圣经。然而，在精神病学领域，科学在很大程度上已经让位于人本主义哲学和极度的臆测。”
⑥ 埃里克·L·约翰逊（Eric L. Johnson）主编，《心理学与基督教：五种观点》（Psychology and Christianity: Five Views，第二版）（唐纳斯格罗夫：IVP学术出版社，2010年），第29–38页。
⑦ 在这庞大的基督徒辅导员群体中，我将整合运动（the Christian psychology movement）、基督徒心理学运动(the Christian psychology movement)以及转化心理学立场(the transformational psychology position)囊括了进来。
⑧ 在接下来的章节中，我将与辅导领域的两位“邻居”——埃里克·约翰逊（Eric Johnson）和斯坦·琼斯（Stan Jones）——就圣经话语的全备性进行对话。约翰逊的著作有《灵魂关怀的基础：基督徒心理学的提案》（Foundation for Soul Care: A Christian Psychology Proposal，唐纳斯格罗夫：IVP学术出版社，2007年），而琼斯的文章《整合观点》（“An Integration View”）收录于埃里克·约翰逊主编的《心理学与基督教：五种观点》（第二版，唐纳斯格罗夫：IVP学术出版社，2010年，第101–126页）。我还会提及斯坦·琼斯和理查德·巴特曼（Richard Butman）合著的《当代心理治疗：全面的基督徒评价》（Modern Psychotherapies: A Comprehensive Christian Appraisal，唐纳斯格罗夫：IVP出版社，1991年）。约翰逊自称是基督徒心理学家，而琼斯和巴特曼则称自己为整合主义者。两者相似之处在于都不承认圣经话语对辅导的全备性；他们也都提出了许多针对圣经在辅导中的全备性的强有力反对观点——其中许多至今尚未得到充分回应。我很感激并从这三位学者身上学到了许多。事实上，约翰逊曾教授过我一些博士课程，我也视他为朋友。我希望我对这三种立场的论述既真实又充满爱心（弗4:15）。
⑨ 虽然许多人在亚当斯（Adams）所发起的圣经辅导运动中对他所采用的辅导模式的一些元素进行了推进、发展和完善，但每一位圣经辅导员都秉持着对圣经话语全备性的坚定委身。有人指责圣经辅导运动内部对圣经是否足以用于辅导存在分歧，但事实是，圣经辅导运动在帮助人们解决辅导相关问题上，对圣经话语的全备性保持着坚不可摧的共识。举例来说，可以参见圣经辅导联盟（Biblical Counseling Coalition，简称BCC）关于圣经全备性的声明，网址为 http://biblicalcounselingcoalition.org/about/confessional-statement/。该声明由来自全国几乎所有致力于圣经辅导的机构的多元化圣经辅导员群体确认，其中包括本书的大部分撰稿人。如此众多的人能签署这样一份坚定有力的声明，正是该运动在这一问题上高度团结的明证。
⑩ 亚当斯（Adams），《成功的辅导》（Competent to Counsel），第28–29页。
⑪ 亚当斯（Adams），《成功的辅导》（Competent to Counsel），第 xxi 页；杰·亚当斯（Jay Adams），《何为努直达式辅导？》（What About Nouthetic Counseling?）（大急流城：宗德文出版社，1976年），第31页；韦恩·A·麦克（Wayne A. Mack），《什么是圣经辅导？》（“What Is Biblical Counseling?”），载于埃德·欣德森（Ed Hindson）与霍华德·艾里希（Howard Eyrich）主编，《全然全备》（Totally Sufficient）（英国罗斯郡：基督徒焦点（Christian Focus）出版社，2004年），第51页；大卫·鲍力生（David Powlison），“十字路口的问题：心灵关怀与当代心理疗法”（“Questions at the Crossroads: The Care of Souls & Modern Psychotherapies”），载于马克·R·麦明（Mark R. McMinn）与提摩太·R·菲利普斯（Timothy R. Phillips）主编，《心灵关怀》（Care for the Soul）（唐纳斯格罗夫：IVP出版社，2001年），第14–15页。
⑫ 琼斯（Jones），《整合观点》（“An Integration View”），第108–115页。
⑬ 大卫·鲍力生（David Powlison），《你的圣经中有阿多尼斯综合症吗？》（“Is the Adonis Complex in Your Bible?”），《圣经辅导杂志》（The Journal of Biblical Counseling），第22卷，第2期（2004年）：43页。
⑭ 同样，明显属于身体方面的困难也将不复存在。然而，情况会略有不同，因为圣经并非以对等的方式处理属灵与属肉体的问题。“外体虽然毁坏，内心却一天新似一天”（林后 4:16）。圣经表明，借着基督，我们属灵的问题（即需要辅导解决的困难）有望得到缓解。圣经从未表明我们的身体问题也会如此消失。
⑮ 埃德·巴克利（Ed Bulkley），《为什么基督徒不能信任心理学》（Why Christians Can’t Trust Psychology，俄勒冈州尤金市：丰收屋（Harvest House）出版社，1993年），第268页。
⑯ 约翰逊（Johnson），《根基》（Foundations），第118页；参见第19页。
⑰  “我们必须记住，是神自己，而不是圣经本身，被宣告为全然全备，能够供应一切关乎生命的事。”（琼斯与巴特曼（(Jones and Butman)，《当代心理治疗》（Modern Psychotherapies），第26页）
⑱ 琼斯（Jones），《整合观点》（“An Integration View”），第116页。
⑲ 琼斯与巴特曼（Jones and Butman），《当代心理治疗》（Modern Psychotherapies），第27页。
⑳ 约翰逊（Eric Johnson），《根基》（Foundations），第122页。在这段引述中，约翰逊并非意指整个圣经辅导运动，而是指该运动中的一个子群体，他称之为“传统圣经辅导”（Traditional Biblical Counseling，简称TBC）。约翰逊认为，“传统圣经辅导”对圣经全备性的理解比圣经辅导运动中的其他群体更为严格。然而，我在其他书目中已经指出（参见 兰伯特（Lambert），《亚当斯之后的圣经辅导运动》（The Biblical Counseling Movement After Adams）），在该运动内部并不存在这样的区分。约翰逊所批评的“传统圣经辅导”中特有的那些信念，实际上是整个圣经辅导运动共同持有的全备性信念。关于圣经作为科学著作的更多讨论，请参见约翰逊（Eric Johnson），《根基》（Foundations），第182–189页。在这部分内容中，约翰逊解释了圣经文本与科学组品之间的差异，并说明了圣经辅导员要求圣经文本必须像科学作品一样发挥功用是不合适的。约翰逊这一论述的问题在于，圣经辅导员从未提出过这样的要求。圣经辅导员的信念是，圣经虽非科学性质，但足以用于辅导。约翰逊的论点误解了圣经辅导运动的信念，因此与圣经辅导运动所持的立场并不相符。
㉑ 这并不是说诸如持整合论或基督教心理学等辅导取向的群体完全不重视圣经。事实上，这些人当中的大多数都非常热爱圣经并尊重圣经。这里所要讨论的，是他们在辅导方面对圣经文本表达形式的尊重程度，尤其是当他们面对更为科学化的文献形式时所表现出的态度。
㉒ 爱德华·韦尔契（Ed Welch），《什么是圣经辅导》（”What Is Biblical Counseling, Anyway”），载于《圣经辅导期刊》（The Journal of Biblical Counseling），第16卷第1期（1997年）：第3页。
㉓ 《精神障碍诊断与统计手册：第四版》（DSM-IV），华盛顿特区：美国精神病学会，1994年。
㉔ 例如，大卫·鲍力生（David Powlison），“你的圣经中有阿多尼斯情结吗？”（Is the Adonis Complex in Your Bible?），载于《圣经辅导杂志》（The Journal of Biblical Counseling）22卷第2期（2004年）：42–58页；马歇尔（Marshall）与玛丽·阿舍尔（Mary Asher），《基督徒心理问题指南》（The Christian’s Guide to Psychological Problems）（明尼苏达州贝米吉：福克斯（Focus）出版社，2004年）。
㉕ 琼斯（Jones），“整合观点”（“An Integration View”），第110页。
㉖ 琼斯与巴特曼（Jones and Butman），《当代心理治疗》（Modern Psychotherapies），第27页。有关类似的论点，可参见约翰逊（Johnson），《根基》（Foundations），第119页、第184页。
㉗ 约翰·加尔文（John Calvin）著，《基督教要义》（Institutes of the Christian Religion），载于《基督教经典文库》（Library of Christian Classics）第20–21卷，由约翰·T·麦克尼尔（John T. McNeill）编辑，福特·路易斯·巴特尔斯（Ford Lewis Battles）翻译（费城：威斯敏斯特出版社，1960年），卷一，第六章，第一节（I.6.I）。大卫·鲍里森（David Powlison）在其著作《用新眼光看见：透过圣经的视角进行辅导与理解人的处境》（Seeing with New Eyes: Counseling and the Human Condition Through the Lens of Scripture，新泽西州菲利普斯堡：P&R出版社，2003年），第9–16页中将加尔文的类比应用于辅导领域。
㉘ 鲍力生（Powlison），《你的圣经中有阿多尼斯情结吗？》（”Is the Adonis Complex in Your Bible?”），第43页。参见鲍力生，《评析现代整合主义者》（”Critiquing Modern Integrationists”），载《圣经辅导杂志》（The Journal of Biblical Counseling）第11卷第3期（1993年）：第24–34页，参见第26–27页、第30页。